Claudia Sarmiento: “¿Cuánta flexibilidad, tolerancia y prudencia existe en el Congreso?”

Fuente: La Tercera

En el transcurso de los últimos cinco años hemos vivido intensamente una democracia que parece no ser capaz de entregar resultados para problemas complejos y de largo aliento. Parte de esta dificultad está en las condicionantes de un sistema político que tiende a la fragmentación y el caudillismo. Quien gobierna debe negociar con una diáspora de interlocutores, muchos de los cuales instrumentalizan su posición para granjearse intereses propios. Por otra, hay un componente cultural que no debe ser soslayado.

Acordar entre quienes sostienen miradas contrarias demanda un esfuerzo por comprender la posición del otro. Básico y aparentemente simple, para concordar debe identificarse a qué se aspira y buscar formas en las cuales pueda encontrarse un punto común, distinguiendo la posibilidad de que exista más de un camino para satisfacer los intereses que se resguardan. Este diálogo es un ejercicio de flexibilidad y tolerancia; si se quiere, de prudencia.

¿Cuánta flexibilidad, tolerancia y prudencia existe en nuestro Congreso? La estridencia y los comentarios altisonantes son los que más cautivan a las audiencias y más adhesiones parecen tener en redes sociales. Existen parlamentarios que se ufanan por la prensa de que “no están disponibles” para que un proyecto sea debatido, o que otro pueda avanzar. Califican de timoratos o pusilánimes a quienes están disponibles para avanzar o bien de haber perdido sus convicciones. La bravata tiene como consecuencia que los liderazgos se anquilosan en posiciones principistas y radicales. Cualquier posibilidad de diálogo y acuerdo está destinado al fracaso en el foro que por antonomasia debe ofrecer ambas acciones.